Insolite et déjantés (blog à consulter !)

INSOLITE et DEJANTES

« Il faut bien que ça soit la faute à quelqu'un!!! enfin, à l'autre, quoi! | Page d'accueil

03/08/2014

Pour ceux qui ont plus de 2 neurones, là-haut!

et qui, en arrivant à la fin de la note, auront compris ce qu'elle raconte :-)

Bien évidemment, j'ai mis en exergue ce qui m'a plut dans l'article!

 

Médias, propagande et aliénation de l’esprit critique

Nos médias sont à la masse et ce phénomène s’amplifie à mesure que, la crise aidant, le modèle qu’ils tentent de nous imposer depuis les années Mitterrand prend l’eau de toute part.

Par Marc Suivre

Le mercredi 10 septembre prochain, Sophie de Menthon et le mouvement Ethic organisent un colloque sur le thème : « Les médias sont-ils devenus fous ? » À cette occasion, l’Institut Turgot a demandé à Marc Suivre si ce sujet, particulièrement adapté à son humour caustique et à son franc parler, lui inspirait quelque réflexion. Voici sa réponse.

 « Les médias sont-ils devenus fous ? » En creusant le sujet, et notre cervelle par la même occasion, on commence par se demander, avec insistance : pourquoi « devenus » ? Les journalistes, à bien y regarder, ne comptent pas au nombre des personnes les plus saines d’esprit de ce pays. Leurs réflexes sont pavloviens. Ils sont toujours prompts à dénoncer chez les autres ce qui est la règle chez eux : recrutement opaque, copinage, promotion canapé, promiscuité incestueuse avec les politiques, passion pour la stigmatisation… J’en passe et des meilleures.

Alors oui, nos médias sont à la masse et ce phénomène s’amplifie à mesure que, la crise aidant, le modèle qu’elles tentent de nous imposer depuis les années Mitterrand prend l’eau de toute part.

 De l’ombre à la lumière

Pour mieux comprendre la folie des journalistes, il faut comprendre deux choses. La première c’est qu’ils sont beaucoup plus à gauche que la population qu’ils sont supposés informer. La seconde qui découle – oh surprise ! –  de la première, c’est l’obsession du politiquement correct qui sert de boussole à tout ce petit monde endogame.

Tout commence en 1981 avec l’arrivée de « Tonton ». Avant, nous vivions dans l’ombre de la dictature Giscardo-Gaullienne (c’est bien connu) et l’odieuse censure empêchait nos braves Rouletabille de laisser libre cours à leurs penchants progressistes. Tous ceux qui ont vécu cette période savent ce que ce « storytelling » a d’inepte. Une légende (traduction française de l’insert anglo-saxon précédent) a beau être idiote, plus elle est répétée, plus elle prend corps. Surtout, à mesure que disparaissent les témoins susceptibles de l’infirmer, elle tend à devenir une vérité. Le baratin autour de la libération qu’a représenté le 10 mai 1981 n’existe, en réalité, que pour masquer la chasse aux sorcières éhontée entreprise, dans la profession, par les socialistes et leurs affidés dans les années qui ont suivi « le passage de l’ombre à la lumière ». Mais chut ! C’est le secret le mieux gardé de la France soviétique.

Les journalistes de droite, traités comme de vulgaires collabos, ont été pourchassés jusqu’au fond des toilettes de leurs rédactions respectives (pour reprendre une image russe qui a fait florès). Une dictature de la bien-pensance s’est alors installée, parallèlement à la montée du Front national. Tout ce qui ne pensait pas comme il fallait était accusé de complaisance avec les zheures-les-plus-sombres-de-notre-histoire et, partant, décrété infréquentable, raciste. Aux Zélotes la fortune et la gloire télévisuelle (Canal + est le temple des fidèles), aux mécréants la déchéance, l’opprobre et la ruine (Cinq you la Cinq).

Car il n’y a pas qu’en matière politique que le conformisme journalistique agit. La relation qu’entretiennent nos médias à l’économie de marché est aussi réaliste que celle qui unit Chavez au progrès social et elle explique très bien pourquoi la droite n’a jamais dépassé son horizon étatiste, malgré l’échec patent de notre « modèle social ».

Le marché est, en France pour les journalistes, un instrument démoniaque d’aliénation là où, partout ailleurs sur la planète, il est un simple lieu de rencontre entre l’offre et la demande. Chez nous, le présenter ainsi est un péché contre l’esprit des lumières, une preuve de votre affiliation aux puissances de l’argent bref, une pensée déviante. Vous aurez certainement remarqué que, dans nos journaux, les libéraux et le libéralisme n’apparaissent que nantis du préfixe « ultra ». Bien peu nombreux sont, du reste, les lecteurs qui saisissent l’allusion à la Restauration (la période de l’histoire de France, pas le complément à l’hôtellerie) et à la Chambre introuvable (là encore rien à voir avec le guide Michelin). Peu importe la culture, seul compte le résultat et les « ultras » sont plus communément assimilés à l’outrance. Si les trains déraillent ou se rentrent dedans en Grande Bretagne c’est la faute à l’ultralibéralisme alors que chez nous… C’est la faute à pas assez de service public ! Attentifs comme vous l’êtes, vous aurez sûrement remarqué que ce terme d’ultra ne s’applique jamais à l’islamisme qui n’est qu’une version un tout petit peu excessive d’une Religion fondée, par ailleurs, sur la paix et la tolérance… Comme le constatent quotidiennement les Chrétiens d’Orient.

Si les journalistes ultracisent à qui mieux mieux tout ce qu’ils se sont donnés pour mission de détester et de faire détester, c’est qu’en France, depuis les Jacobins : il n’y a pas de liberté pour les ennemis de la liberté. Appliqué à l’économie politique ça donne le discours du Bourget délivré par Pépère, lors de sa campagne présidentielle. Ce tissu d’âneries n’a pas eu d’autre raison d’être que celle de brosser dans le sens du poil tous les résistants en peau de lapin que compte notre classe jactante. La presse française se voit, en effet, pêle-mêle comme héritière et garante :

◾de la Révolution

◾des Droits de l’Homme

◾des acquis sociaux

◾du Service Public

Le tout se résumant dans l’indépassable droit d’en foutre un minimum pour un profit maximum et son corollaire : le droit légitime de l’État à pomper toutes les ressources disponibles afin de garantir que ce bordel ne cesse jamais. Dans ces conditions, il n’y a rien d’étonnant à ce que tout ce que ce milieu compte de buses se soit mis à idolâtrer l’andouille de Tulle quand ce dernier déclara que son ennemi c’était la finance et à ce qu’ils aient applaudi, comme le premier crétin des Alpes venu, devant le projet – forcément génial – de taxer à 75% tous ceux qui touchent plus d’un million par an.

Internet voilà l’ennemi

Pareil aveuglement partisan conduit généralement à un réveil brutal car on ne peut pas impunément diverger sans arrêt du quotidien de ses contemporains. Pourtant, comme il est plus doux de rêver, nos médias refusent obstinément de se réveiller et avalent force Temesta pour y parvenir. Sous nos latitudes, ce médicament est prescrit par l’État sous le nom générique d’aides à la presse.

Les lecteurs d’une presse à sens quasi unique désertent les journaux à mesure que grandit le fossé entre ce qu’ils voient et ce qu’ils lisent. Nous réussissons ce tour de force inouïe d’avoir une presse d’autant plus subventionnée par l’État qu’elle perd des lecteurs par wagons entiers. Au nom de la « liberté d’informer de désinformer », l’État paye grassement des journalistes, avec nos sous, pour nous écrire la légende d’un pays qui n’existe plus.

Il en va de même sur les radios et à la télévision. À défaut de pluralisme, vous ingurgitez la même soupe faite de bons sentiments, très dans l’air du temps. L’audiovisuel ne vous informe plus qu’à la marge, mais en revanche vous rééduque vigoureusement. Aux spots de pubs de tous les ministères inutiles qui vous somment de manger 5 fruits et légumes par jour, s’ajoutent les campagnes destinées à vous faire accepter votre condition de délinquant de la route en puissance ou votre statut d’exploiteur des rares ressources de la planète. Toutes ces campagnes onéreuses sont autant de subventions publiques glissées dans les poches profondes des « entrepreneurs » du spectacle de l’information et destinées à compenser les pertes dues à l’érosion continue de l’audience, consécutive à la montée en puissance d’Internet.

Car nos propagandistes ne s’y sont pas trompés. La vraie menace sur leur rente de situation ne vient pas du grand soir hypothétique d’une droite dotée des attributs de virilité nécessaires au nettoyage des écuries d’Augias. Non, de ce côté-là, il n’y a rien à craindre des eunuques du sérail ! Le grand danger vient de cette nébuleuse incontrôlable qu’est l’internet. Pensez, tout un chacun peut prendre la plume et rapporter les faits sans les précautions d’usages œillères réglementaires dont sont dotés les journalistes « professionnels ». Les Français se passionnent pour ces nouveaux médias, moins prompts à leur cacher ces vérités qui ne sont jamais bonnes à dire. Il convient donc, dans la logique liberticide qui préside à la préservation de tout monopole national, de « réguler » Internet. Les plus allants de nos « combattants de la liberté » par le stylo bille vont même jusqu’à louer le gouvernement chinois pour ses aptitudes libérales en matière de contrôle du web.

C’est ainsi que nous en arrivons à des aberrations qui font qu’une candidate éphémère du Front national, primo délinquante, se voit condamnée à 9 mois de prison fermes pour injure raciale sur internet, pendant que l’on relaxe quantité de dealers, voleurs et violeurs en tous genres. Le tout sous les applaudissements, presque unanimes, des plumitifs qui tiennent enfin leur « bête immonde ».

Dans la même semaine, les jeunes victimes du racisme intrinsèque de la société française attaquent des synagogues et mettent nos quartiers à feu et à sang aux cris de « mort aux Juifs » (slogan ô combien humaniste et original, on en convient), au nom d’une guerre qui se déroule à plus de 4 000 kilomètres. Pour nos journalistes, la cause est entendue : c’est la faute à Internet.

Pas un d’entre eux pour s’interroger sur le fait qu’il y a à peine un an, on emprisonnait préventivement des pères de famille qui avaient le mauvais goût d’arborer un pull siglé d’une famille stylisée se tenant par la main. Pas un pour se demander pourquoi le ministre de l’Intérieur de l’époque mobilisait des effectifs démesurés pour encadrer des manifestations pacifistes et pourquoi, le même, devenu Premier ministre s’est montré incapable d’empêcher le déroulement de manifestations propalestiniennes qu’il avait pourtant interdites ?

Nos journalistes sombrent dans la schizophrénie la plus avancée, à force de ne voir le monde qu’avec le côté gauche de leur cerveau. On ne compte plus les jours sans que nos médias ne nous enfument avec des histoires à dormir debout afin d’être sûr de ne pas parler des sujets qui préoccupent les Français. Il est d’ailleurs cocasse que journaliste soit la profession la plus mal considérée par nos compatriotes, juste après celle de politicien. Dans ces conditions, il n’est plus besoin de s’interroger bien longtemps. Oui nos médias sont fous et ça ne va pas en s’arrangeant.

 

11:28 Publié dans Blog, Un peu tout, Web | Lien permanent | Tags : photo, femme, fille, mec, société | |  Imprimer

Réflexions d'un pirate, sur le dos d'un chat

 

Il ouvrit, ferma les mains. Le sang revint dans ses phalanges. Il évita de tordre le cou. Ressentit puis énuméra les épaules, enfin les omoplates. Il se souvint d'un curé cubain qui répétait : "Sentez chaque partie de votre corps. Etirez-les en vous comme autant de petits corps indépendants. Puis rendez grâces : là est toute la prière." Le sang à présent remontait le long de ses deux carotides ; pour finir ses orteils s'épanouirent en bouquet sous le cuir des bottines. Il se récita le Notre Père en trois langues : espagnol, basque, anglais. Puis le plus de prières qu'il se rappelait, Ave Maria, Credo, Confiteor – quoiqu'il s'embrouillât pour ce dernier dans l'ordre des saints, et à vous, mon Père... Puis il se risqua aux prières personnelles, d'abord très simples, qui s'achevèrent sans qu'il y prît garde par le lamma sabbachtani du Christ en croix, « Eli, Eli, pourquoi m'as-tu abandonné" – et tandis qu'il pensait à voix haute « je suis ridicule", Brian reçut la Grâce, à ce qu'il lui semblait ; puis cela s'éloigna comme un effleurement d'oiseau - nom de Dieu pensa-t-il. Ce fut alors que le chat jugea bon de se remettre à l'horizontale et commença une longue randonnée sans but dans les atmosphères préromantiques malouines.

 

Les effets de l'alcool se diluèrent. Or, tout félin chemine au long des talus du même pas nonchalant et gracieux sous le ciel gris qu'un renard avant qu'on le pourchasse ; il passe dans ces langueurs souples toute la puissance et la pensée du monde : le goupil perçoit les premiers cors, les beuglements des lords aux larges tavelures écarlates, et de leurs chiens tavelés de même : "Aboyez, bell out, dear dogs, je vous en donnerai à retordre" -  ainsi dit le renard , et il va trottinant, la queue bouffant au ras du sol, à contretemps du trot babord tribord, balayage soyeux par dessus les graminées , il étudie, flairant le vent, les haies près desquelles les chasseurs souffleront pour boire.

 

Jamais il ne courra très vite, les chiens, les chevaux , encombrés de leur corps, se traçant un chemin parmi les cultures avec la balourdise d'un troupeau : ainsi passait le chat, trottant, décidé, huilé du tarse aux épaules se mouvant avec la régularité flexible des pistons à venir. Il semblait au pirate entendre l'une de ces musiques douces, drums voilés de loin dans les vapeurs du rhum de jadis. Le dernier grand homme dont il rêva ne fut pas un roi, mais un descendant ce ces banquiers Függer, de ceux qui ruinèrent Charles-Quint. "Brian", lui dit le financier d'Augsbourg, "tu dois enfin revenir dans le monde, car tu fus désigné pour ressusciter. Bien que nous ne soyons tous que poussière d'étoiles, tu ne peux cependant te résoudre en poudre interstellaire" – assurément non, il ne le voulait point. « Deviens chat, reprit l'homme de finances ; le monde qui te porte reviendra en toi, aussi bien que sous tes pas. Tu connaîtras les secrets, aussi sûrement que les morts, confondus à jamais avec les espaces. »" Puis le visage du banquier se gondola, ses boucles glissèrent au bas de son visage, formant une barbe, et lorsqu'il eut disparu, Brian s'éveilla Chat.

 

De même que les infirmes ressentent dit-on leur pied coupé, les décapités leur cou, il se mut d'abord avec peine et comme un humain, puis s'aperçut que certains mouvements lui demeuraient désormais interdits, tandis qu'il en accomplissait d'autres, bien aisément : ainsi se lécha-t-il le cul sans dégoût. Peu à peu langue rêche, pattes souples à coussinets, moustaches orientables (vibrilles) palliant une vision devenue floue, s'implantèrent-elles dans les mécanismes de sa conscience. Il fit pour commencer quelques gambades félines, mais il était demeuré minuscule, et se demanda, sur l'animal de dessous, s'il ne manquerait pas les flancs arrondis de la bête, pour retomber sur un sol ou parquet peu hospitaliers - « mais les griffes » pensa-t-il, me retiendront, « et de plus, ne m'est-il pas permis à présent de sauter ? » A cette pensée, il feula de joie : assurément, bien qu'il fût resté nain, ne pouvant malgré tout jouer à égalité, ni rivaliser avec cet être velu qui ne lui avait pas donné le jour, il était chat, bel et bien félin.

 

 

PORTRAIT AMER, PAR ANNE JALEVSKI

Le sommeil des chats occupant les deux tiers de leur vie, de dix-huit ans de long tout au plus, il se promit de s'abstenir de sommeiller - pourtant le peu de mois passés par les félins sur cette terre comporte bien plus de bonheur que la vie ordinaire d'un homme. Curieusement, il n'éprouva pas le manque de miroir : il était sûr de ressembler à n'importe quel individu de sa nouvelle espèce. Il passait comme en un tourbillon d'un sentiment à l'autre : c'était une telle inadéquation des idées de mouvements et de leur réalisation qui le faisait tantôt trébucher, tantôt s'élever plus haut que nécessaire ; il était acculé: loin qu'il se fût débarrassé du chat porteur, il avait doublé sa contrainte. Et puis, deviendrait-il un personnage de fables ? rien ne fut plus comme avant ; une prescience s'introduisit en lui : Brian le Chat eut l'intuition qu'un certain esprit s'adressait à ses oreilles internes, alors qu'il n'estimait pas devoir jouir de privilèges supérieurs à ceux de l'espèce humaine. Cette voix disait : "Lève-toi et marche, descends au pays des Reins et de la Queue, et prêche la Parole". Un feulement ignoble sortit de sa gorge contractée - Dieu, véritablement, se manifestait. Quand l'ex-pirate eut enfin posé ses quatre souples pattes sur le dos du chat souteneur, il sentit naître en lui une intelligence plus subtile. Et croître en particulier le besoin de sa précédente espèce, l'espèce humaine, la vraie, la grande ; un esprit de symbiose accompagne sa démarche de somnambule, vers les Pays indiquées, où grouillaient femelles et mâles minuscules

 

Plotin - Plotant

 

 

Plotin est à proprement parler intolérable. Il s'obsède sur des histoires d'unités et de multiplicités, s'embrouille dans les subdivisions de ses subdivisions, entre ce qui relève de l'âme, de l'idée, de l'intelligible et de l'Intellect, en faisant bien sonner le « c » et le « t »... Aux dernières nouvelles, dans ses péinbles contorsions, il tente une distinction entre ce qui est un et ce qui, tout en restant un, se révèle multiple (comme le corps, je suppose)/ Mais c'est insupportable. « Comment donc voit-il, et que voit-il ? » - l'Intellect, je suppose. Au moins, Plotin ne possède que le prétendu esprit de Socrate. Il pose des questions, sans rccourir à ces exquises formules de politesse qui font grincer des dents chez Platon : « Et comment, tout compte fait, est-il venu à l'existence et comment est-il né de l'Un, pour être en mesure de voir ? » Passionnant en vérité...

 

Il est bien parlé d'existence, comme pour une pomme. Encore ne sommes-nous pas eunuqués par des notions chrétiennes, donc dogmatiques et absurdissimes... L'Un se scinde en deux pour se voir, poursuivons : « Car maintenant l'Âme comprend qu'il est nécessaire que ces choses existent, mais elle désire trouver la réponse au problème suivant, si rebattu chez les anciens penseurs : » (j'allais le dire) «comment de l'Un, s'il est tel que nous le disons, peut venir à l'existence une réalité quelconque, qu'il s'agisse d'une multiplicité, d'une dyade ou d'un nombre ? » Autrement dit, comment Dieu a-t-il pu créer en dehors de lui-même, sans rupture ? La Cabale parle du tsimtsoum, Wealshey de l'expérience concrète sans laquelle la toute-puissance ne peut s'exercer, mais il rese à savoir comment il a pu exister un «avant » et un « après ».

 

Le tsimtsoum semble bien plus rationnel, même s'il est fantastique, tandis que l'expansion par l'expérience introduirait une imperfection originelle. Quand je pense à mon catéchisme : « Pourquoi Dieu nous a-t-il créés ? » Réponse : « Pour que nous lui rendions grâce » - il avait donc bien besoin de cela, le pauvre ? « Pour s'éprouver lui-même » - inutile, s'il est déjà lui-même une Trinité. Ce qu'il faudrait d'abord, comme pour les cours d'instruction civique, ce serait un tableau où figureraient les fonctions et attributions de chaque élément de ce Meccano théologique en souhaitant qu'il n'y ait ni chevauchements ni enclaves... « Comment se fait-il en effet que l'Un au contraire ne soit pas resté en lui-même et qu'une si grande multiplicité soit sortie de lui, cette multiplicité que l'on voit dans les choses qui sont et que nous avons raison, pensons-nous, de ramener à lui ? » Notre Plotin deviendrait plus clair, apparemment.          POUPEE JAUNE, ANNE JALEVSKI, GRANDE ARTISTE

 

Là encore, il sera permis de préférer la Cabale, qui parle d'un explosion où les fragments conservent une fraction d'étincelle aussi efficace que l'embrasement ontologique du Divin... 

 

Pour la troisième fois (me semble-t-il) Plotin échappe à mon recensement. Je l'ai tant haï en marge, multipliant les commentaires rageurs et ignorants, qu'il est incroyable de ne l'avoir jamais commenté pour de vrai. Les références, dans le répertoire, existent – mais impossibles à vérifier matériellement. Or pour une fois (ces lignes mêmes vont-elles disparaître ? car nous avons subi une panne d'électricité, alors que la survie de notre civilisation dépend de cette sourde d'énergie). Toujours est-il qu'après des considérations fumeuses (pour un profane) sur les rapports entre l'Unité et le Divin, notre penseur s'attache à nous expliquer les mécanismes de l'astrologie et de la magie : tout est lié dans l'univers comme dans un organisme, et selon des règles logiques.

 

Donc en invoquant les astres (ou les saints, pour les chrétiens) nos pourrions attirer sur nous les énergies desdits astres (les grâces des saints), sans que ces astres en eussent conscience (mais les saints, pour leur part, intercèdent). Et si Jupiter ou Saturne annoncent les évènements, ce n'est pas qu'ils doivent immanquablement se produire, mais que de telles causes résultent tels ou tels effets ; si cela ce se produit pas automatiquement, c'est que chacun de nous, d'une part possède sa nature propre (son "substrat"), réceptif ou non à ces ondes émises d'en haut, d'autre part est pourvu de liberté individuelle, car astrologie ne signifie pas déterminisme. Nous reconnaissons ici plus ou moins l'application de la "pensée sauvage" explorée par Lévi-Strauss. "On classe n'importe comment, mais on classe".

 

L'inconvénient de ces théories tout à fait rationnelles, c'est qu'elles ne fonctionnent point, et les décoctions ou fumigations amazoniennes cèdent aux soins de la médecine occidentale et scientifique. A moins qu'une foi puissante ne produise des miracles. Je serais curieux de savoir à quels moments la pensée magique, analogique, a pu se muer, ou muter, en pensée logique et scientifique. Nous sommes passés du chromatique au diatonique, par un saut d'audace. Par sauts, et non par contacts. L'univers comporte des sauts et des espaces, du risque. L'électricité un jour sera derrière nous. Plus convaincantes sont les considérations sur le rationnel et le passionnel : la colère ne provient pas du rationnel, "et il en va de même pour [les actions pratiques] qui sont déclenchées par les convoitises". "Qui sont" figure vraisemblablement dans l'original grec : doit-on reproduire les laideurs d'un texte dans une traduction ?

 

Ainsi donc nous aurions nos caractères propres, sur lesquels cependant nous n'aurions aucun pouvoir de volonté. Nous avons été créés tels ou tels, et nous y pouvons très peu ; "le désir de s'occuper des choses politiques et celui d'être magistrats sont déclenchés par l'amour du pouvoir qui est en nous". "Magistrat" vaut ici pour "consuls" ou "archontes". Nous aimerions tous le pouvoir. Militaire ou psychologique. Cela me plairait, à condition de n'avoir pas de responsabilité. Ce qui est illogique, et manque de l'éthique élémentaire. A quels moments donc, à l'intérieur de nous, passons-nous de la pensée magique (je suis tel que je suis) à la pensée dialectique ? ("je suis en partie ce que je veux être" ?) "Les actions qui sont" – décidément... - "entreprises pour éviter de souffrir ont la peur pour origine" – il va les énumérer toutes. Peur de quoi ? De la souffrance – ou de la responsabilité. "Qu'on me foute la paix".

 

Non la peur de la souffrance, mais celle du courant d'air, de l'espace, du risque de se tromper. Je parle ce ce cas particulier – "tandis que celles qui sont entreprises pour posséder plus ont la convoitise pour origine." Ce sont là des traits communs à tous les hommes. Plus ou moins accentués. On dirait une dissertation de bac d, chez l'auteur de ces lignes... "Enfin celles qui sont entreprises pour des raisons d'utilité, puisqu'elles cherchent manifestement à combler un manque qui frappe notre nature, ont leur point de départ dans cette force de la nature qui nous impose de nous soucier de nous en nous maintenant en vie." Il n'est question ici que des besoins matériels, nourriture, abri, feu.

 

Le pouvoir, les bijoux, ne sont pas vitaux, ne procèdent pas du substrat de survie. De quoi sommes-nous responsables ? Pourquoi y a-t-il tant de personnes et d'animaux, pour quoi Plusieurs plutôt que l'Un ? Pourquoi l'Un s'est-il différencié ? Pourquoi est-on passé à l'Un ? Plotin poursuit son projet. " - Mais que répondre si l'on objecte que les actions, quand elles sont belles, restent étrangères aux influences magiques, et que, si tel n'est pas le cas, il faut admettre que la contemplation qui porte sur des choses belles sera elle aussi sujette aux influences magiques ?" Noter que plus haut nous avons souligné que la contemplation revenait en fait à celle de soi-même, en tant que reflet de la perfection de l'univers.

 

Faut-il faire une distinction entre "influences magiques" et "collusions inévitables avec le Grand Tout Cohérent" ? Nous devrons, mais nos ne pouvons. Wir können nicht. Mais le maître va répondre. Parcourant la suite, où la raison procède lentement, nous nous apercevons que Plotin accorde à l'un et à l'autre, conformément à son esprit subdiviseur (un schéma serait nécessaire, et je comprendrais).